Таки полезно ГМО?

Мы уже писали, что систематические обзоры и мета-анализы — золотой стандарт доказательств.

В них анализируются множество первичных источников, выявляются общие закономерности и причины расхожих результатов. Огромное число исследований, составляющих предмет обзоров, — залог статистически достоверного вывода. Именно поэтому мало иметь на руках пару исследований, чтобы прийти к какому-либо заключению — нужны множество работ, охватывающих длительный промежуток времени, воспроизводящих результаты и подходящих к одному и тому же вопросу с разными методами. Плюс никуда без умения обращаться со статистическими инструментами. Обычные смертные могут уповать лишь на то, что эксперты проведут необходимый статистический анализ и опубликуют его в рецензируемом журнале с высоким импакт-фактором. И тогда у нас появится пруф самой высокой пробы.

Противники ГМО утверждают, что нет обширных исследований, которые бы подтвердили безопасность генномодифицированных организмов для употребления в пищу. Можно быть не согласным с этим, зная в общих чертах о научном консенсусе, но все же лучше иметь возможность сослаться на источник, где черным по белому доказывается искомая безопасность (или не доказывается). Так как ГМО – это не одна только соя или кукуруза, а огромное число различных продуктов, то аргументом должно служить множество работ или систематические обзоры. И такие есть. Например, мета-исследование, опубликованное в журнале Critical Reviews in Biotechnology (импакт-фактор: 7,18).

Авторы проанализировали научную литературу за последние 10 лет, посвященную вопросу безопасности ГМО, отбирали первичные источники, обзоры, экспертные мнения и доклады по вопросам, составляющим предмет ГМО-дебатов, и старались найти научный консенсус. Всего было изучено 1783 документов, найденных в базах данных PubMed и ISI Web of Science, опубликованных с 2002 до 2012 года. Обзор касается всех аспектов безопасности ГМО по отношению к окружающей среде, к животным и человеку, употребляющему их в пищу. Авторы приходят к следующим выводам:

?Научные исследования до сих пор не выявляют наличие какой-либо угрозы, связанной с использованием ГМ-культур, по сравнению с культурами, выведенными методами селекции;
?68% всех проанализированных работ посвящены потенциальному влиянию ГМО на окружающую среду, включая другие культуры, агроландшафты и природные экосистемы, а также на различные организмы. Авторами не было найдено доказательств какого-либо ощутимого вреда (когда речь идет о малом вреде, понимают, что какой-либо вред все же есть, но он не превышает того, что оказывают обычные культуры);
?Отсутствуют доказательства особого вреда ГМО в отношении диких видов животных;
?не-ГМ культуры приводят к уменьшению биоразнообразия в большей степени, чем ГМО. Это логично, поскольку наличие генов у Bt-культур, позаимствованных у Bacillus thuringiensis и экспрессирующих инсектицидные белки, позволяет уменьшить использование стойких токсичных инсектицидов;
?Гены ГМ-культур действительно могут распространяться на дикие виды растений. Однако этот тип передачи генов происходит и с не-ГМ культурами. Дикие популяции растений часто мутируют, становясь устойчивыми к гербицидам, становясь генно-модифицированными естественным путем (эволюция);
?ГМО являются безопасными для употребления в пищу человеком и животными. Прежде чем любой ГМО попадает в магазины и на ваш стол, должна быть доказана их эквивалентность не-ГМ продуктам питания. Иными словами, они не должны иметь токсичные биомолекулы, и состав питательных веществ должен быть таким же. Это называется принципом композиционной эквивалентности. Исследователи не нашли ни одного надежного доказательства пагубного воздействия на человека и животных;
?ДНК из ГМО не может внедриться в нашу ДНК. Действительно, если бы все было так просто, то генная инженерия шагнула бы далеко вперед;
?В ГМ-пище нет никаких уникальных аллергенов или токсинов. Проводится тщательная проверка на их наличие, и ГМО просто-напросто не будет одобрены к употреблению, если в них будет обнаружено подобное вещество. Вы можете возразить, мол, а как быть с инсектицидными белками Bt-культур? Это же токсин! Да, но для насекомых. Все подобные вещества проходят токсикологическую проверку. Во-первых, биоинформатики сравнивают структуру белка с теми структурами, что содержатся в базах данных по аллергенам. Во-вторых, проводятся эксперименты по усвояемости белка с моделированием желудочной и кишечной среды человека. Маловероятно, что хорошо перевариваемый белок будет аллергенным и поглощаться организмом в активной форме. В-третьих, проводятся тесты на разовые и хронические дозы с использованием грызунов.

Итак, вывод: серьезные научные исследования, проводимые до сих пор, не обнаружили каких-либо опасностей, связанных с использованием ГМ-культур. Эта статья — самый высокий уровень доказательств, не основанный на мнении, иррациональных утверждениях или логических ошибках. Результаты соответствуют научному консенсусу. ГМО безопасны. Факт.

P.S. Есть интересное исследование, где раскрывается уровень конфликта интересов в статьях, подтверждающих безопасность ГМО Конфликт интересов может возникнуть тогда, когда автор научной работы каким-либо образом связан со стороной, заинтересованной в тех или иных результатах. Автор проверил 698 научных статей и выяснил, что только в четверти из них прослеживается потенциальный конфликт интересов (при этом в 15,9% статей не сообщалось об источнике финансирования). Кроме того, работы были проверены на импакт-фактор (ИФ) журналов, в котором они публиковались. Чуть более половины (54,9%) имели ИФ= 1 — 3; 1,3% с ИФ > 10; 4% с ИФ = 4 —6; 21,2% с ИФ = 3 — 6 и 12,6% с ИФ менее 1 или с отсутствием оного. Иными словами, безопасность ГМО отстаивают научные работы, большинство которых не имеют конфликта интересов и публикуются в журналах приемлемого уровня.