Было ли татаро-монгольское иго?

Много лет мы думали, что жизнь населения Руси проходила под гнётом татаро-монгольского ига. Но так ли это на самом деле, выяснила у академика и профессора факультета журналистики КазНУ им. аль-Фараби – Сагымбая Кабашевича Козыбаева корреспондентка Йорика – Настя. 

Ещё перед ЕНТ мы с вами вызубривали, что такое монгольские завоевания и что процесс формирования казахской народности в результате этих нашествий был отброшен на 150 лет назад. В России перед ЕГЭ учат, что такое татаро-монгольское иго, а так же – что в процессе этого самого ига по некоторым данным была истреблена треть населения Руси. Давно известно, что общего мнения относительно истории нет и быть не может, но если у нас в Казахстане на такое преподнесение информации смотрят как бы сквозь пальцы, потому что монгольская кровь кипит в жилах титульной нации, то в стране-соседе лишний раз подкрепляется негативное отношение к потомкам завоевателей. А что может быть хуже для соседства, чем неразрешённая обида в прошлом? Мнение президента Академии журналистики Казахстана Сагымбая Козыбаева по этому вопросу можно назвать миротворческим.

Происходящее от праиндоевропейского слова «jugom» (которое означает довольно нейтральное соединение, объединение) определение «иго» используется в смысле угнетения завоевателями побеждённого народа и нейтрально отнюдь не воспринимается.  Иго – это что-то жуткое в массовом сознании, фатальное, нагоняющее ужас. В связи с этим перед некоторыми историками встаёт вопрос: «а можно ли назвать то, что происходило между народами, населявшими территории России и Средней Азии в XIII-XV веках, игом?».

Сагымбай Козыбаев в своём очерке «Иго» пишет:

«Какое из зол лучше – война или дань? Последняя была порой чисто символической. Что-то вроде сегодняшних налогов».

Вопрос о размере дани – вопрос спорный. Некоторые считают, что размер не был известен, некоторые, как Василий Татищев – что она составляла по полгривны серебром с жителей деревень и золотом – с жителей городов. С Василием Татищевым и Львом Гумилёвым спорит Стерлигов В.В: «…не настолько были развиты торговые отношения. Да и добыть серебро в деревне во много раз сложнее, чем в городе. Приходилось ждать купцов и мириться с их неизбежно заниженными ценами».

Оставим вопрос справедливости – и сейчас о том, насколько допустима величина нынешних налогов, пенсий и прожиточных минимумов можно бесконечно долго спорить, а ведь их устанавливает не чужое, а наше родимое государство. Но дань выплачивалась ежегодно – представить, что за 12 месяцев люди не успевали достать нужный им эквивалент оплаты, как-то даже смешно.

Итак, дань была, как сейчас есть налоги. Приятного мало, за неуплату могли забрать в рабство, но не будем забывать, что это XII-XV века, и рабство нормально и будет таковым на территории России вплоть до отмены крепостного права. Это реалии того времени, на которые с нашего угла обзора нужно глядеть с учётом всех возможных обстоятельств. Можно ли назвать это угнетением? Возможно. Однако в таком случае свой народ угнетали и сами русские правители. Многие скажут: “они же свои, им можно”. Но не будет ли это лицемерием?

Лев Гумилёв писал о том, что Россия заимствовала у монголов их систему государственности.

Подтверждает Гумилёва американский историк Ричард Пайпс, сообщая, что уже после «ига» русские «не покончили с данью, которую великий князь Московский собирал для хана; вместо этого дань превратилась в налог, взимаемый для великого князя. Точно так же полагалось поддерживать монгольскую курьерскую службу, теперь уже для великого князя. Так, почти незаметно, Москва переняла многие монгольские институты».

Несомненно, были в системе и минусы, однако государство, совсем как живой организм, имеет свойство саморегуляции и в конце концов, посредством реформ ли или революций, выталкивает из себя чужеродное. Сегодня признаётся большое значение монголов в формировании российской государственности.

Совместимо ли клеймо «иго» с привнесением позитивных новшеств и веротерпимостью?

Монголы не насаждали свою религию, а служителей христианской даже освобождали от налога в обмен на то, что те будут за них молиться, а среди завоёванных кыпчаков, как мы помним, растворились их быт и традиции – они смешивались с завоёванным населением, позволяя культуре нации сохраняться, а, значит, и её душе.

Отрицать факт завоеваний было бы на данный момент глупо, но, изучая его сейчас, следует быть осторожными в трактовке и не стараться очернить в них тот или иной народ.

«Термин «иго» родился в марксистских лабораториях, где исходили из разделения человечества на классы и произвольно, небрежно относились к таким понятиям, как культурная и национальная идентичность», – считает Валерий Коровин, директор Центра геополитических экспертиз РФ.

В исправлении исторических неточностей уже сделаны первые шаги: Министерство образования и науки РФ продвигает новый учебник по истории, где татаро-монгольское иго будет именоваться отныне «системой зависимости русских земель от ордынских ханств».

Существует множество углов обзора, но есть среди них один, общечеловеческий, и его очень верно высказал Сагымбай Козыбаев, и очень хотелось бы, чтобы им, как принципом, руководствовались все историки:

– Самое главное, что нужно понимать, это то, что не бывает плохих народов. Все мы – братья.